Residencia fiscal: interpretación del concepto “ausencias esporádicas” en la Ley del IRPF /Tax residence: interpretation of the concept “sporadic absences” under the Spanish Personal Income Tax Law

Please click here for the English version

En fecha 28 de noviembre de 2017, el Tribunal Supremo (en adelante, “TS”) resolvió varios recursos de interés casacional (núm. 807/2017, 809/2017, 812/2017, 813/2017 y 815/2017), sobre cómo ha de interpretarse el concepto de “ausencias esporádicas” previsto en la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (en adelante, “Ley del IRPF”), a efectos de determinar la residencia fiscal de estudiantes beneficiarios de becas que, en cumplimiento de sus contratos de formación, permanecen fuera de España durante más de 183 días durante un período impositivo.

De acuerdo con lo previsto en el artículo 9.1.a) de la Ley del IRPF, se entiende que una persona física tiene la consideración de contribuyente del IRPF si tiene su residencia habitual en España, entendiéndose cumplido este requisito por quienes permanezcan en España más de 183 días, durante el año natural, en territorio español. Para determinar el período de permanencia en territorio español se computará las ausencias esporádicas, salvo que el contribuyente acredite su residencia fiscal en otro país.

A efectos del cómputo de permanencia en España (183 días) las ausencias esporádicas computan como permanencia en España. Tradicionalmente, la Administración tributaria consideraba acreditada la residencia en otro Estado únicamente cuando la persona física disponía del correspondiente certificado de residencia fiscal emitido por la autoridad competente de ese Estado.

El TS, sobre la base del caso enjuiciado, analiza la cuestión y realiza las siguientes precisiones:

• No cabe entender como ausencia esporádica una ausencia “prolongada, duradera, por período superior a 183 días”. En estos casos cabría plantearse en su caso, la pérdida de residencia fiscal de la persona física.
• Las ausencias esporádicas tienen como objetivo reforzar la regla principal (la permanencia), de modo que si no concurre la regla principal, es indiferente completarla con las eventuales ausencias esporádicas, en tanto pierden por completo la referencia legal que les da sentido, esto es, dejan de ser esporádicas por definición.
• El concepto de ausencias esporádicas no depende de la voluntad del contribuyente ni de la Administración tributaria. El concepto debe atender al dato objetivo de duración o intensidad de la permanencia fuera del territorio español.

Por tanto, a modo de conclusión, señalar que las sentencias del TS resultan de gran trascendencia en la medida en que ayudan a esclarecer un concepto que en la práctica ha suscitado gran controversia. Estas sentencias sientan un criterio sobre los elementos objetivos que han de concurrir para verificar si una persona física es residente fiscal en España, atendiendo al grado de permanencia en el citado territorio.

Tax residence: interpretation of the concept “sporadic absences” under the Spanish Personal Income Tax Law

On 28 November 2017, the Spanish Supreme Court (hereinafter, “SC”) ruled several appeals (No. 807/2017, 809/2017, 812/2017, 813/2017 and 815/2017), clarifying how the concept of “sporadic absences” foreseen under the Spanish Personal Income Tax Law (hereinafter, “PIT Law“) should be interpreted. The main controversy in the cases at hand was how to interpret the concept of sporadic absences while determining tax residence for scholarship students when, as part of their training, the students remained outside Spain for more than 183 days during a tax period.

In the light of article 9.1.a) of the PIT Law, it is understood that an individual is considered tax resident in Spain if he/she has his/her habitual residence in Spain. Under the aforementioned provision, this requirement is fulfilled by those individuals who remain in Spain for more than 183 days during a calendar year. While determining the period of stay in Spanish territory, sporadic absences will be taken into account, unless the taxpayer proves his tax residence in another country.

For the purposes of calculation of total stay in Spain (183 days) sporadic absences shall be included. Traditionally, the Spanish Tax Authorities have considered taking into account residence in another country only when an individual holds the corresponding tax residence certificate issued by the competent tax authority of that country.

The SC, on the basis of the prosecuted case, analyzes the controversy and makes the following clarifications:

• Sporadic absences cannot be understood as “prolonged, long-term absence, for a period exceeding 183 days”. In such cases, the loss of tax residence of the individual shall be considered.
• Sporadic absences are intended to reinforce the main rule (permanence), so where the main rule is not fulfilled, it is irrelevant to verify the existence of any sporadic absence, since there is no legal framework for its consideration, i.e. they are not sporadic by definition.
• The concept of sporadic absences does not depend on the will of the taxpayer nor the interpretation given by the Tax Authorities. The concept must meet the objective facts of duration or degree of intensity of the stay outside the Spanish territory.

In conclusion, the judgments of the SC are of great importance insofar as they help to clarify a concept that has aroused great controversy. These judgments set a criterion on the objective facts that must concur to verify whether an individual is considered tax resident in Spain, based on the degree of permanence in the aforementioned territory.

Esta nota no es exhaustiva ni cubre todos los aspectos de las referidas normas, sin que haya sido redactada para prestar asesoramiento jurídico, fiscal o de otro tipo.

Esta nota está realizada por Anaford AG teniendo en cuenta la legislación vigente en el momento de su publicación.

This alert is not exhaustive and does not cover every single aspect of referred laws. The information provided in this alert should not be construed as legal advice or legal opinion regarding any specific facts or circumstances.

This alert was provided by Anaford Attorneys, who have taken all reasonable care to ensure that the information contained in this alert is accurate at the time of publication.